att om man äger en tomt i Sverige idag så är det kommunens dvs byggnadsnämnd (folkets val av politiker) som bestämmer om man får bygga där eller inte utifrån kommunens samhällsplaneringen. Med hänvisning till bygg- och planlagens gällande regler även innan ny detaljplan är fastställd.

Som enskild ägare finns inga rättigheter att bestämma möjligheterna att få bygga om kommunen har intresse i samma område. De har helt enkelt förköpsmonopol, även utanför detaljplan. Även om det innebär att tomtägaren inte erbjuds en likvärdig tomt i dess ställe eller helt enkel erbjuds pengar i ett första nekande som kan ta flera år. Eftersom det anses tydligen rimligt att en enskild individ ska behöva vänta medan kommunen bestämmer sig för vad som anses bäst för kommunens samtliga innevånare som i vissa fall redan bor där och betalar skatt så att de på kommunal nivå kan fortsätta att besluta positiva likväl som negativa beslut utifrån sin verklighet gentemot den enskilda individen.

Det som erbjuds tomtägaren är att ansöka om samma sak om igen eller överklaga befintligt nekande. Där en ny nämnd på länsnivå beslutar om kommunen har beslutat riktigt utifrån kommunens samhällsplanering.

I sämsta fall får man då ett nytt nekande svar, med ännu fler hänvisningar om att vissa frågor inte behandlade huvudfrågan, det vill säga varför inte tomten får bebyggas. Därför ges nya hänvisningar att dessa frågor kan tas upp vid ett annat tillfälle. Utan att ge den minsta ledtråd till vart och när detta tillfälle är, inte eller berättar svaret om hur lång tid som tomtägaren ska vara beredd att vänta, för att denna nya hänvisade detaljplan ska kunna faställas från byggnämndens sida. Något som i säg är mysko, eftersom just befintlig detaljplan ska väl gälla tills den nya fastställs kan man tycka. Typ att 1 + 1 är 2 inte 0.  Något som i vissa fall varken tycks gälla kommunen eller översynsgruppen som granskar ärendet.

Men då kan man som enskild individ och tomtägare även överklaga det till nästa enhet. Om man nu har ork och ekonomisk möjlighet till det. För i detta stadie krävs i regel en anlitad jurist om 8 tim = 12 500 kr. Dessutom kostar det att lösa ut ett nekande svar från kommunen med ca: 1 000 kr, även om samma svar kan hämtas i från kommunens hemsida gratis via Internet. Något inte byggförvaltningen informerar om. Varför kan man bara undra? Att få ett svar på det krävs nog massor av ork. Vilken enskild individ ska orka det?

Hur som helst så är ett nekande i en bygglovsansökan i regel förknippad med att  någon kommunal service är tänkt utvecklas på denna tomt eller tomter eller blir berörd i dess närhet. Man kanske planerar för att bygga en ny skola, kommunalhus, hälsocentral eller liknande, bibliotek, gymnastikhall eller liknande när invånarantalet tros ökas. Eftersom man tror att fler arbetstillfällen osv kommer att inom en snar framtid att öka inflyttningen till samhället. Även om inget i nuvarande skede säger att så är fallet. Så vill man i ett tidigt stadium ha klart över att dessa möjligheter ska finnas inom stadskärnan i kommunen i framtiden.

Det hela fastställs genom att kommunen har en översiktsplan där man markerar olika tänkbara byggprojekt som då blir en vägvisare hur kommunens service ska vara möjlig. Kommunen kan då efter det att detaljplanen fastställs tvångslösa in marken enligt gällande markpris (ett kommunal marknadspris som kommunen tidigare har fastställt som rimligt - inte vad du som tomtägare har fått givit eller liknande) om så behovet uppstår. För att det ska vinna laga kraft, så fastställs en detaljplan utifrån den befintliga eller uppdaterade översiktsplanen.

Enligt kommunens hemsida är översiktsplanen inte lagstadgad, ändå hänvisas besluten i ett nekande till en kommande detaljplan som inte är fastställt. Ni förstår säkert då att denna prosedur kan ta evigheter om det vill sig illa, eftersom lagen hänvisar inte till hur lång tid rimligheten är. Något som inte är speciellt upplyftande för den enskilda människan som då fastnar mellan kommunens tänkande och lagens föreskrifter.

Samtidigt som kostnader för tomten, fortsättningsvis kräver betalningar år efter år i form av fasta elströmsanslutningar och stegrande fastighetsskatter. Det är då den enskilda tomtägaren tappar lusten att ens vilja bo kvar och fortsätta betala skatt i en kommun som inte ens i detta fall ser den enskilda individen även om denna är en del av den kommunalservicen som planeras. Så kan man undra vad kommunen ska planera för med slags pengar om ingen som bodde i kommunen inte ens var skriven där, och betalade således ingen skatt? Vad och hur skulle de då planera sin kommande kommunalservice?

Något ombud som bevakar den enskildas rätt gentemot kommunens beslut finns inte gratis att uppbringa, även om det heter i kommunallagen att kommunen ska verka för att den enskilda kommuninnevånaren ska förstå vad som händer och varför på ett enkelt och lättsamt vis. Så känner då jag en viss tveksamhet till det, eftersom erfarenheterna av kommunens handlande är allt utom upplyftande eftersom svaren påminner mer om svävande ballonger som ett tu tre kan explorera och alla möjliga saker ramlar ut.

Om detta då skulle hänvisas till de Mänskliga rättigheterna där det sägs att alla människor är födda fria, med lika värde och har samma rättigheter. Kan man bara undra hur detta ska kunna vara praktiskt möjligt år 2009?

För hur ska en enskild människa kunna planera ens liv och få det bra ställt om det aldrig ges några rimliga svar? Kan man ex beställa ett hus och till husförsäljaren säga. Att du får betalt när kommunen har sagt ja till bygglov? Knappast, då måste man ta eget ansvar att bestämma. Samtidigt som man undrar var kommunens (politikernas) ansvar ligger.

Som tomtägare är man utlämnad vare sig man har investerat 60 000 kr eller 600 000 kr. Är inte det märkligt???? Att i detta fall så finns inte begreppet våra mänskliga rättigheter upptagna i denna lag. Om lagen gäller enskilda individer så borde även tomtägaren kunna få en ersättningstomt med byggmöjligheter utan att hamna i en långdragen dyrbar process där enbart kommunens beslutsfattare är vinnare eftersom det drabbar inte dem personligen med en enda minuskrona i deras egna plånbok.

Därför tycker jag Plan- och Bygglagen ska skrivas om så den skyddar alla investerare så de automatiskt erbjuds andra likvärdiga tomter vid ett bygglovsnekande där kommunen sägs ha intressen. Så kan även den enskilda tomtägaren som redan bor i kommunen ges möjlighet att bygga eller säljas på samma villkor som alla andra har som inte ens är boende i kommunen och således inte betalar en enda krona i skatt till kommunen. Samtidigt slipper tomtägaren hindras av politikernas ständiga spekulationer.

För som privatperson har man bara en pott att tillgå som då ska främja förutsättningarna till ett rikt liv för familjen, i den kommun man lever. Något man kan tycka är till fördel i ett kommunaltänkande framtidsvision.

en kvinna som hade en tomt med el i en by, någonstans i Härjedalen.

En dag besluta hon att sälja precis som många andra hade gjort före henne. Därför tog hon i början av året kontakt med en mäklare i område, som lade ut den för försäljning.

Efter en tid visade en köpare intresse för tomten och bjöd därför enligt marknadspriset. Kvinnan blev jublande glad och tänkte nu kan jag få en välbehövlig semester och ändå bo kvar i denna vackra dalgång utan stress och jäkt.

Men så tog köparen kontakt med kommunen och snipp snapp slut drog sig köparen sig ut. För kommunen hade tänkt sig använda området för offentlig karaktär.

Vad betyder det frågade kvinnan kommunen i april-08. Men de kunde inte besvara frågan utan hänvisa istället till att ingen detaljplan ännu fanns över området. Utan hänvisa kvinnan att ansöka om förhandsbesked istället.

Medan kvinnan tänkte. Varför måste jag ansöka om något som de inte själv vet något om. Så hon väntade och tänkte, kanske de snart vet svaret. Men efter månaders väntan gav kvinnan upp och ansökte istället om förhandsbesked i juli månad.

I mitten av september fick så kvinnan ett brev från förvaltningen där man hänvisade till ett framtida reservområde för olika allmänna ändamål. Men också hänvisningar till att det inte för närvarande fanns någon konkreta närliggande behov att ta dessa markområden i anspråk, eftersom där i denna dalgång hände det saker. Därför ville man reservera dessa områden för framtida allmänna behov.

Just denna tomt som kvinnan hade kunde således då beröras i en framtida detaljplanändring. Därför kunde de inte klarlägga kvinnans ansökan om bygglov, i allafall inte så länge de inte visste framtiden omkring markanvändningen, där i denna dal.

Eftersom de inte visste skrev kvinnan åter ett brev i början av oktober till kommunen. Hon föreslog att medan de funderade kunde de lösa in hennes tomt enligt gällande marknadspris eller varför inte erbjuda en likvärdig tomt i dess ställe. Så kunde kommunen få fundera hur länge de ville, på det de inte själv så tydligt inte visste något om.

Något som fick chefen på kommunen att söka upp kvinnans telefonnummer via eniro.se för att sedan ringa upp i mitten av oktober och fråga. “Är det någon som hjälper dig med det här?” för att strax hänvisa till att tomten var en industritomt och föreslog sedan kvinnan att dra tillbaka sitt förhandsbesked eftersom kvinnan troligtvis skulle få ett avslag på sin ansökan som dessutom skulle kosta pengar och ville därför ha ett besked direkt om hur kvinnan hade tänkt sig då.

Kvinnan blev dock en aning förbryllad när ett brev med rubrik TJÄNSTEUTLÅTANDE med hänvisningar till nämnden i kommunen trillade ner i hennes brevlåda, någon dag senare. Där en arkitekt yttra sig om att ett äldre byggnad skulle finnas på kvinnans tomt. Därför skulle kvinnans ansökan om förhandsbesked innebära ändrad användning, vilket skulle då prövas utifrån Plan- och bygglagens (PBL) regler. Samt att tomten låg i nära gräns till en fördjupad översiktsplan för området som då skulle vara reserverad för framtiden.

Att dessutom ha en tomt nära en framtida reservation gick då inte rakt för sig, enligt kap 5 PBL. Utan kvinnan fick ta och vänta tills kommunen visste själv vad som skulle hända. Så länge detta pågick så kunde kvinnan inte begära varken inlösen eller ersättningstomt.

Kvinnan grubblade och grubblade men kunde inte för sitt liv förstå vems framtid denna arkitekt, inspektör mm hade tittat på för tomten var ingen industritomt och inte fanns det där någon byggnad. Så därför besvärade hon sig återigen för att skriva ett svar i december. För var skulle kvinnan få tag på ett äldre byggnad som dessutom skulle prövas enligt PBL. Vaddå PBL??? Samtidigt som kvinnan hävisades till att hon inte tänkte dra tillbaka någon ansökan. Dessutom ville kvinnan få svar på tidigare ställda 17 frågor omkring tomten och de olika utrycken som kommunen hänvisat till under denna brevväxling.

Svaret kom då från kommunen i mitten av januari-09. Man hänvisade till en diskussion i beredningen för någon dag sedan. Att kvinnan skulle med största sannolikhet få avslag på sin ansökan i nämnden. Samt att en avgift på ett avslag låg runt 1000 kr. Samt att det var kvinnans enda chans att överklaga ärendet genom att låta det hela fortgå.

Kvinnan skrev återigen ett svar i slutet av januari med hänvisningar till att hon aldrig haft en tanke på att dra tillbaka någon ansökan. Dessutom ifrågasatte kvinnan varför kommunen ägna sig åt obegripliga kostsamma komplicerade förvirrande skriverier och telefonsamtal i sitt tjänsteutövande när Förvaltningslagen tydligt beskriver (1968:223)

§4. Frågor från enskilda skall besvaras så snart som möjligt.

§7. Myndigheten skall sträva efter att uttrycka sig lätt begripligt. Även på andra sätt skall myndigheten underlätta för den enskilde att ha med dem att göra.

Därför ifrågasatte kvinnan också varför inte de skriftliga frågorna hade besvarats från kommunens sida. Om den uppgiften möjligtvis var mindre viktig, än att informera om ett snickeri som inte existerade. Kvinnan hänvisade därför till att hon såg fram emot ett ja eller nej svar, men denna gång med frågor som var besvarade. Samt en förtydligande av: Varför “ärendet” skulle upp i “nämnden” om det redan är bestämt i beredningen. Eftersom kvinnan inte begrep vad/vilken Beredning och nämnd som avsågs och varför.

I Mars betalade kvinnan 910 kr för att få veta följande;

Ärende:
Kvinnans namn och denna gång rätt adress samt ansökan om förhandsbesked av enbostadshus.

Utredning:
Förhandsbesked enligt TJÄNSTEUTLÅTANDE
Kvinnans egna skrivelse i december.

Förslag:
Beredningsutskottet föreslår miljö- och byggnämnden besluta

Avslå sökt förhandsbesked.

Vid ärendets handläggning med beredningsutskottet har deltagit miljö- och byggnadsinspektionen, stadsarkitekten samt företrädare för Lantmäterimyndigheten, Jämtlands län.

Beslut:

Miljö- och Byggnämnden beslutar

Enligt förslaget

Besvärhänvisning i bilaga.

——————————————————————-

Kvinnan tänkte:

Vad då, Beredningsutskottet och de diskutera förstås markanvändningen enligt PBL??? Tog över 1 år att få fram ett nej tillsammans med en hel drös av yrkesbenämningar. Som går att överklaga först nu tack vare att jag betala 910 kr för vad då? Med hänvisning till; Vad då? När då?? Men någon måste ju veta. Kanske…. hmm… Jo… dit går jag,

tänkte kvinnan.